Mes petits, vous me peinez.

Je croyais qu'il n'y avait qu'aux États-Unis que les théories anti-vaccins fleurissaient et s'épanouissaient avec entrain. Mais force est de constater, d'articles de journaux en billets de blogs, et de conversations en conversations, que les Français se méfient aussi. Le Français se méfie, c'est bien connu, il râle, aussi, et il est tout le temps en grève. Et le Français préfère prendre ses décisions médicales après avoir écouté sa coiffeuse ou sa boulangère plutôt que de faire confiance à son médecin, qui ne cherche qu'à l'arnaquer, c'est bien connu.

Le Français me fatigue, pour tout dire.

Je dis du mal des manifestations américaines. C'est mal. Ils ont beau dire que les Français ne foutent rien qu'à défiler dans la rue au lieu de travailler plus pour gagner moins et ne pas avoir de couverture santé, ils savent se démerder quand ils y mettent le cœur. Les images qui me viennent à l'esprit remontent à la guerre du Vietnam, certes, un petit peu d'Irak, allez, et oublions les teabaggers deux minutes si vous le voulez bien. Mais ce n'est pas une raison.

Le Monde.fr a une nouvelle rubrique intitulée « Chroniques d'abonnés ». Je ne sais pas s'il suffit d'être abonné pour pouvoir chroniquer, ou si un éditeur se charge de tailler dans la masse. Toujours est-il qu'intriguée par le regard de la France sur les élections américaines, j'ai lu la chronique Obamania et racisme d'une certaine Pascale P., historienne.

Chère Pascale P., dire comme vous le faites que « parler de [l'élection de Barack Obama] comme historique en raison de sa couleur de peau relève tout simplement du racisme » relève tout simplement d'une profonde ignorance de la société et de l'histoire américaines (et blanches en général). Sans parler d'un déni de la réalité assez impressionnant.

C'est tout. (Je voulais touitter mais je n'ai pas réussi à faire rentrer mon indignation en 140 caractères.)

A propos de l'histoire du mariage annulé parce que la mariée n'était pas vierge et dont tout le monde fait des gorges chaudes, au point que je n'ai nul besoin de lier vers un article.

Ce mariage n'a pas été annulé parce que la non-virginité de la mariée est considérée comme un motif valable par la loi française, mais parce que son manque d'honnêteté délibéré au sujet d'un élément jugé fondamental (et condition sine qua non de son consentement^[1]) par son futur mari l'est. Rappelons au passage que les deux parties, y compris la jeune femme, étaient d'accord sur le sujet de cette annulation.

On peut s'énerver tout ce que l'on veut sur le fait que la virginité puisse encore être considérée (que la raison en soit religieuse^[2], culturelle, ou autre) comme indispensable à former une union réussie.

Mais du fait que la loi française permet d'annuler un mariage dont l'une des bases fondamentales, non aux yeux de la société / loi / justice française mais dans le cas particulier de ce mariage particulier formé de deux époux particuliers (dont il se peut parfaitement que l'un soit un con et l'autre une menteuse), je ne vois pas de raison de se pâmer et de s'indigner sur la vilenie du système.

Et puis pour ceux qui râlent qu'il est plus facile de prouver la virginité d'une femme que celle d'un homme et que donc ce n'est pas égalitaire : la « première fois » n'est pas nécessairement sanguinolente et les reconstructions d'hymen, pour stupides et ridicules qu'elles soient, existent bel et bien.

Oh, puis allez donc débattre (ou tout du moins lire) chez Embruns, qui résume tout bien et lie plein de billets et d'articles de qualité sur le sujet, tout ce tintouin me fatigue.